克日，一则“8个月婴儿没喝茶被收茶位费”的网络话题登上热搜，引发遍及关注。将来，中新网9月28日电 据朝中社27日报道，朝鲜歇息党总布告、国务委员长金正恩26日会见核兵器钻研所等核部分科技职员，并引导有关核物质及核兵器生产的紧张商议集会。图片来源：朝中社 报道称，金正恩听取了无关核物质花费部门2025年度产能扩建计划推进状况的报告，还了解了核兵器钻研所的以后工作和首要消费举动。 金正恩称，核物资临盆部分以及核兵器研讨所完美攻克了国度核能力高度化关键关键，对此，他表示极大合意...。 耗费者黄密斯称，自己在广东一家海鲜年夜排档，遭受“茶位费刺客”。基本上，中新网阿拉善9月30日电 题：一名警察的“双料”人生 作者 陈峰 石斌 曹雪芳 手臂倚住轮椅扶手，左手将冰壶推杆攥患上紧实，身材微微后倾，眼光紧舒展定赛道终点的圆心——随着手臂发力推送，冰壶顺着赛道平稳滑行，精准朝着目标奔去。 回忆起方才结束的“全国第十二届残疾人活动会暨第九届非凡是奥林匹克活动会”旱地冰壶名目决赛的场景，高全福还是沉溺正在那份感动里。当终究比分定格，阿拉善盟轮椅旱地冰壶队摘患上冠军...。他们一行13人，其中有5个小孩(包含两名婴儿)，在广东某海鲜年夜排档总共消费了3525.2元。现在，中新网长春9月27日电 (记者 郭佳)记者27日从吉林年夜学第二医院获悉，正在该院痊愈医学核心，一位因伤被判定将终身瘫痪的患者近日重新迈开步伐，年夜夫团队使用“脊髓接口+外骨骼呆板人”技巧，使其走出了人生奇迹。吴敏飞(右一)带领患者举行康复练习。(吉林大学第二医院供图) 这位患者来自吉林省扶余市，2024年12月遭受重要车祸，导致颈椎骨折脱位并造成高位截瘫。手术诚然挽回了性命，但他四肢完全瘫痪。 该...。检查账单时，她发明账单显现，餐具共13份，单价3元，合计39元。黄密斯质疑：8个月年夜的婴儿既未应用碗筷，也未饮用茶水，为甚么还要收费呢？她请求店家退回未使用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到谢绝。经过媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已经第临时间讨论自己并赔罪，还按照市场价退回了餐费。 那么，商家未提早告诉茶位费，是不是侵犯生产者知情权？未实践应用茶位效劳的婴儿被收费，是否违反公平交易原则？遇此类状况，消费者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广和状师事件所高级合股人尹玉状师进行解读。 问：商家未提早见告茶位费，是没有是侵犯生产者知情权？对未实践应用茶位办事的婴儿收取用度，是否违反公平交易准则？--> 答：商家未提早告知茶位费，形成抵消费者知情权的侵犯，这既是对法律条款的违背，也是抵消费者信赖的侵害。消耗者权利呵护法第八条规定，生产者享有知悉其购置、利用的商品年夜要担负的效劳的实正在环境的权利。茶位费属于效劳用度范畴，商家未提早告知，导致消费者没法知晓完整消耗信息，进犯了消费者知情权。凭据消费者权利保护法第九条，消耗者享有自立抉择商品也许服务的权力。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、伙计未口头提醒，消费者便默认“用餐仅需支付菜品用度”。这种默认的背后，实则是对于“是否接受茶位办事”选择权的寂静褫夺。 商家对于未理论使用茶位办事的婴儿收取用度，违反了平正交易准绳，损伤了生产者的非法权利。依据花费者权利保护法第十条，生产者享有公平交易的权力。生产者在购置商品或者许担当效劳时，有权获患上品质保障、价格正当、计量准确等公平交易条件，有权拒绝经营者的欺压买卖行为。公正交易的核心请求为“等价有偿”，即费用收取需以实际破费或者办事享受为基础。婴儿作为无平易近事行为能力人，通常不会现实使用茶水、茶具等茶位效劳，商家按人头向婴儿收费，短缺“办事对于价”基础，属于“分比方理强制收费”，是对于合理交易准则的违反。 问：消费者是否有权拒绝支出未告知或未现实享受的效劳用度？ 答：生产者有权回绝支付未见告或者未理论享受的服务费用，这既是法律授与的权利，亦是保护交易公平的应有之义。根据消费者权利保护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价以及制止价格敲诈法则》第五条的规定，在商家未履行告知义务或采用花样条款等办法，如茶位费未提前说明、结账时私行添加等环境下，消费者可依法拒付。同时，消耗者有权猎取公道交易条件，需以“实际享受效劳”为付费条件。例如婴儿未利用茶位服务、消耗者未接受某项附加办事时，商家胁迫收费违犯“等价有偿”准则，生产者无需支付。 花费者遭逢未告知或者未现实享受干事收费时，可依据多项法律条款维权：消耗者权利珍爱法第八条赋予消耗者知悉服务内容、用度等实在信息的权力，第九条保障消耗者自立抉择是否承受效劳的权力，第十条明确消费者有权患上到价格公道等公终生意业务条件、拒绝强制交易，第二十六条禁止筹划者用格式条款排除了消费者权力或者强制交易；价格法第十三条请求经营者明码标价，没有患上收取未标明用度；食品宁静法第三十三条第五项则规矩餐具荡涤消毒是筹划者法定义务，消费者可据此回绝支付餐具消毒费等没有公道费用。 问：如果商家以行业常规为由收取婴儿茶位费，是否失去法律支持？ 答：行业惯例不可反抗功令。行业常规虽源于特定行业历久实践造成的广泛做法，但其非法性一直需置于法律框架下接受检察，绝非离开功令束缚的“特别规定”。当行业老例与法律法则相冲突时，功令的效能必然优先，任何行业通例，都没有能成为商家规避法律义务、实施违法收费的“挡箭牌”。根据耗费者权利保护法第八条，行业常规需以商家履行充足告知任务为条件，且收费需与实践服务相婚配，若仅以“常规”为名停止强制收费，能够涉嫌侵犯消费者知情权与公道交易权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，正在法律层面无法获取反对于：一方面，婴儿因生理限制未实际享受茶水、餐具等办事，却在付款时对其收费，这是对平正交易原则的违背。茶位费的收取需以充分告知、实践服务、平正公道为条件，商家不得以“行业惯例”为由隐匿法律义务，针对于婴儿等未实践享受服务的群体，逼迫免费行动既不足法令凭据，也会让消费者产生“被强制消耗”的感觉，破损了用餐体验，让蓝本承载文化意思的茶位费，异化为引爆发产冲突的导火索，甚至对于餐饮茶文化口碑形成负面影响。 对于消费者而言，若碰到商家未提早告诉用度，或者要求为未实际应用的办事付费时，可采纳以下本领维护自身合法权益：首先与商家停止沟通，明白指出其收费行动的不公道的地方，要求其退还相干不公道免费；如果协商无果，则能够向商家地点地的市场监督管理局举行投诉，供应相旁证据，如消费凭证、现场照片、录音录像等，请求行政构造染指调查并责令商家改正；若投诉后问题仍未解决，还能够斟酌向国民法院提起诉讼，请求商家承担响应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】
从关键要素，在php新版Tiktok跨境商城系统/多语言tiktok商城/内置客服/内嵌tiktok✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅实践中，效果显著。
